Allicht hebben de meeste fb specialisten dit al opgemerkt, maar er is een interessant cassatie arrest van 30 oktober 2019 over de vraag of het voorhanden hebben van een wapen waarvoor geen model 9 verstuurd wordt tot gevolg heeft dat het wapen illegaal wordt.
Cassatie zegt het volgende:
Il résulte de ce qui précède que la transmission au gouverneur de l’avis de cession d’une arme longue au titulaire d’un permis de chasse n’est pas, comme le soutient le demandeur, « en soi et par nature une déclaration en vue d’obtenir une autorisation de détention d’une arme de chasse », mais per et également d’assurerla traçabilité d’une telle arme en cas de cession à un titulaire de permis de chasse,dispensé de l’obligation d’autorisation préalable.
Même à supposer que le fait, pour un individu, de détenir une arme en sachant que les formalités propres à rendre cette détention régulière ont été omises soit constitutif d’une infraction, indépendamment de la question de savoir à qui incombe l’accomplissement des formalités requises, le moyen ne saurait entraîner la cassation dès lors que la prévention C.4 se fonde sur les articles 11 et 12 de la loi du 8 juin 2006, visant l’obligation d’autorisation d’une arme à feu, et non la détention d’une telle arme non régulièrement enregistrée.
Dit is dus bijzonder interessant voor wie in 2008 zijn wapens op model 9 vergat aan te geven en voortdurend in het bezit was van een SSL of jachtverlof voor zijn jachtverlof. Cassatie zegt dat er dan wel een inbreuk is op de verplichting om de formaliteiten te vervullen, maar dat het niet vervullen van deze verplichting niet tot gevolg heeft dat het wapen illegaal wordt. Ik schrijf dit al een jaar of 10, er zijn 3 arresten RvSt over ook, maar dit is toch nog een extra heel sterk argument van het hoogste rechtscollege. Zal ik zeker gebruiken in procedures
Nico Demeyere
voorzitter Belgian Weapon Forum / ondervoorzitter Wapenunie / vennoot Armalex Advocaten
Comments